索赔10亿元的专利是如何被无效的？对比文件来自同一家美国企业

2018年底，通领科技在南京中级人民起诉公牛集团侵犯其名下的两件专利，授权公开号分别为CN102447187B与CN201904476U，索赔金额近10亿元。随后，公牛集团针对这两件向国家知识产权提出了无效申请，7月3日，两件专利都被宣告全部无效。公众号“知识产权界”全文公开了两件专利的无效决定书。

虽然国家知识产权局的无效决定不是终审决定，原则上专利权人还可以向法院起诉，最终的结果以法院的裁判为准，但公牛集团看到无效决定书应该松了一口气。

笔者一开始看到通领集团的索赔金额就觉得比较有意思，两件专利总共索赔十次，每次索赔金额都是9990万元，合计99900万元，非常齐整，其实索赔金额可以算得更加精确一点，这样更容易得到支持。

这两件专利的主要内容都是关于开关安全方面的。普通的插座插孔裸露在外面，小孩好奇心强，有时候会用钥匙等小物件插到插孔中，导致触电，造成严重的人身伤害。为避免这种情况发生，很多家庭将插座安装在比较高的位置，或者使用专门的插座塞将插孔堵起来，使用时再将插座塞去掉。这些措施不但麻烦，而且依然存在疏漏的可能，反而有可能更加激起熊孩子的好奇心，想方设法往插孔中塞东西，儿童触电危险依然存在。

这两个专利就是解决这个技术问题的，在插座插孔中放置阻隔的部件，像门帘一样把插孔封住，只有插头的两个插针同时插到插座中，阻隔部件就自动滑开，当只用物件插到一个插孔时，阻隔部件卡死不移动，插孔依然是封闭的。

专利CN102447187B的权利要求是这样的：

1.一种支撑滑动式安全门，设置在插座的上盖内侧或者转插板的上盖内侧，其特征在于： 

所述的上盖，设有至少一对插孔； 

在每一对插孔的内侧设有一个滑块，所述的滑块的外侧对应上述两个插孔的位置设有两个斜面，两个斜面向同一方向倾斜，在每个斜面的较低一侧各设有一个贯穿该滑块的滑块窗口；所述的滑块内侧设有一个凸出该侧表面的支撑轴，该支撑轴平行于上述斜面，并对应设置在上述两个斜面之间的部位；该滑块具有一个头端和一个尾端，该头端对应于该斜面较高部分朝向的一端，该尾端对应于该斜面的较低部分朝向的一端；在该滑块的斜面位置固定有滑块贴片，该滑块贴片由金属制成； 

在每个滑块的内侧设有一个盖板，所述的盖板外侧与上述滑块内侧设置的支撑轴接触，所述的盖板上对应于两个插孔设有两个贯穿的盖板窗口； 

该滑块与上盖之间连接有弹性元件，该弹性元件的弹力作用方向朝向该滑块的头端方向； 

该滑块的尾端的内侧与外侧均设有止挡面，该上盖内侧对应于该滑块外侧的止挡面设有一个上止挡筋，该盖板外侧对应于该滑块内侧的止挡面设有一个下止挡筋。

两个插针同时插入滑块水平移动

主要的技术点就是在插孔上设置一个有两个倾斜面的滑块，当用两个插针同时插到插孔中，滑块就做水平运动，左右移动，露出了插座插孔（如上图所示）。当只有一个插针插到插孔中，这个滑块就在支点上做旋转运动，被上角的一个挡块挡住不动，插孔依然是堵塞的（如下图所示）。滑块的端部用弹簧连接，这样插头拔出时，滑块移动恢复到封闭状态。

无效该专利的关键对比文件CN101606290A，来自美国的立维腾制造有限公司。

复审与无效审理部认为通领的专利与立维腾的在先专利区别有两个，一是通领专利公开的支撑轴平行于滑块外侧斜面，而立维腾专利公开的支撑轴是由挡板的斜面延伸形成的；二是通领专利公开了止挡筋，而立维腾专利公开的止挡块位于挡板左侧上部。复审与无效审理部认为这两个区别特征是本领域技术容易想到，因此通领的专利不具备创造性。

而无效另一件专利CN201904476U的对比文件同样来自立维腾，是专利号为US7820909B2的美国专利。

复审与无效审理部认为通领专利与对比文件的区别在于容纳滑块的滑槽的位置不同，结合本领域常用的技术手段，对本领域技术人员是容易想到的，不具备创造性。

所以通领的两件专利都被立维腾的在先专利无效了，但这里还产生了另一个问题，既然立维腾的专利申请在先，是否也能覆盖到公牛集团的产品呢？万一无效了通领的专利，但立维腾找过来了，那会更麻烦。其实这也是选择无效对比文件时也考虑的问题，立维腾的第一件专利虽然在中国授权了，但是申请时的74个权利要求，授权后只剩下3个，范围非常有限，而另外一件专利未在中国申请，所以问题不大。

历史文章：